狱警讲述死刑

几天前， 编程语言的创建者，该项目的 （BDFL）的创建者宣布了他打算离开的打算。

以下是他的部分信息，尽管如果您对导致范·罗森（van Rossum）离开的情况感兴趣，那么并不是很长，值得花时间阅读。

我想将自己完全排除在决策过程之外。 作为普通的核心开发人员，我将在那里呆一阵子，并且仍然可以为人们提供指导-可能会有更多机会。 但是我基本上是从成为BDFL来给自己一个永久的假期，而你们所有人将独自一人。

无论如何，所有这些事情最终都会发生-仍然有公共汽车在拐角处潜伏，而且我还没有变得年轻……（我将为您省去很多医疗问题。）

我不会任命继任者。

那你们都打算做什么？ 建立民主？ 无政府状态？ 专政？ 联盟？

值得暂时放大以更广泛地考虑该问题。 开源项目的治理方式可能对其用户和开发人员社区的长期可持续性产生非常实际的影响。

BDFL往往来自激情项目，其中一个人在围绕社区发展之前就参与了一个项目。 从公司或其他大型组织涌现的项目通常没有这种作用，因为从一开始，授权的分配就更加形式化，或者至少更加分散。 即使那样，随着社区的成长和扩展，也需要弄清楚如何从一种形式的项目治理过渡到另一种形式的治理并不少见。

如果没有van Rossum，Python项目当然可以。 具有大量正式的结构，可以带来整个社区的广泛代表。 甚至还有一个幽默的愚人节 （PEP），用于解决BDFL过去的退休问题。

话虽如此，但有趣的是，范·罗瑟姆（van Rossum）没有听埃里克·雷蒙德（Eric S. Raymond）的论文 （ ）的第五节课，该节规定：“当您对某个程序失去兴趣时，您的最后职责是将其移交给有能力的继任者。” 当然可以有人争辩说，让社区选择自己的领导是同样有效的选择。

你怎么看？ 对于由BDFL运营的项目而言，情况会好还是坏？ 当BDFL继续前进时，我们可以期待什么？ 经过数十年的领导，有人能真正摆脱热情项目吗？ 我们是否仍然会为他们做出艰难的决定，还是一个社区能够顺利过渡到新的领导层，而不会出现分叉的陷阱或参与者流失？

您能真正停止成为BDFL吗？ 还是至少要非正式地保留直到您去世的头衔？

翻译自:

狱警讲述死刑